在附追索权的保理项目中,基础合同的买方(即应收账款债务人,以下统称“债务人”)因种种原因(未收到转让通知、拒绝承认债权存在、与卖方存在商业争议、自身资金问题等)拒绝或无法向保理商清偿债务之际,理论上保理商左右逢源,既可以凭借应收账款债权起诉债务人,又可以依据保理合同向基础合同的卖方(即保理融资方,以下统称“融资方”)追偿,找谁要钱看起来并不是个问题。然而,为降低债权回收的风险,保理商往往希望同时起诉债务人与融资方。那么,问题来了,同时起诉是否可行?债务人与融资方谁该先还?
一、到底是不是问题?
在笔者最近代理的某保理商同时起诉债务人与融资方的案件里,同时起诉是否可行的问题引发了一场争论。

法官:保理商究竟向谁主张债权需要做出选择。保理融资款金额与应收账款债权金额不一致,到底主张哪一个金额?。

债务人(第一被告):本案是保理纠纷,自己不是保理合同的当事人,并非适格被告,希望法院驳回起诉。

融资方(第二被告):债务人才是第一还款责任人,保理商应先向债务人请求偿还,待债务人明确表示拒绝或无力偿还时才能向自己行使追索权,同样希望法院驳回起诉。

可见,有追索权的保理商同时起诉,很可能遭到债务人与融资方的同时反对,也面临法官的质疑。能否同时起诉,谁该先还钱还真的有必要好好说到说到。
二、能否同时起诉似乎已经不是个问题
1、 法院的意见
就能否同时起诉的问题,先来看就保理纠纷出台过意见的北京高院、天津高院与深圳前海法院的态度。

2、 判例的统计
在威科先行案例数据库中,以“保理”+“共同被告”为关键词,选择合同纠纷作为案由进行检索,再选择保理纠纷发生较多的地区法院。最后整理出最高法、北京、上海、天津、广东各级法院关于有追索权保理商能否同时起诉有关的判决与裁定如下:

“从上述统计中可以发现如下2点:
认同有追索权保理商可以同时起诉债务人与融资方的法院占绝大多数。最高法与北京市高院的态度有所改变,从最初的不认同转变为认同。”
由此看来,在大多数法院认同的情况下,能否同时起诉似乎已经不是个问题。但笔者在研究中发现,大部分法院对于为什么认同“同时起诉”没有进行理论探讨,少数法院试图进行论证但观点不一致。有的从实体法角度出发认为保理中附追索权意味着融资方对债务人的债务清偿提供了担保,保理商当然可以同时起诉债务人与担保人。有的从程序法角度出发,认为保理商的诉讼标的就是保理融资款的追偿,是具有唯一的,符合《民事诉

[1] [2]  下一页